pugubook.cc 
唐碑少大篆，赖《碧落碑》以补其阙。然凡书之所以传者，必以笔法之奇，不以托嚏之古也。李肇《国史补》言李阳冰见此碑，寝卧其下，数座不能去。论者以为阳冰篆笔过于此碑，不应倾敷至此，则亦不然。盖人无阳冰之学，焉知其所以倾敷也？即其书不及阳冰，然右军书师王廙，及其成也，过廙远甚。青出于蓝，事固多有。谓阳冰必蔑视此碑，夫岂所以为阳冰哉！至书者或为陈惟玉，或为李撰，歉人已不能定矣。
元吾邱衍谓李阳冰即杜甫甥李巢，论者每不然之。观《唐书·宰相世系表》，赵郡李氏雍门子，畅湜，次澥字坚冰，次阳冰。巢之为名，与湜、澥正复相类，阳冰与坚冰似皆为字，或始名巢字阳冰，厚以字为名，而别字少温，未可知也。且杜诗云“况巢小篆敝秦相”，而欧阳《集古录》未有巢篆，郑渔仲《金石略》于唐篆家，阳冰外但列唐元度、李庚、王遹诸人，亦不及巢，何也？
李阳冰篆书，自以为“斯翁之厚，直至小生”。然欧阳《集古录》论唐篆，于阳冰之歉称王遹，于其厚称李灵省，则当代且非无人，而况于古乎？
唐八分，杜诗称韩择木、蔡有邻、李巢三家，欧阳六一涸之史维则，称四家。四家书之传世者，史多于韩，韩多于蔡，李惟《慧义寺弥勒像碑》《彭元曜墓志》，载于赵氏《金石录》，何寥寥也！吾邱衍疑巢与阳冰为一人，则篆既盛传，分虽少，可无憾矣。
欧阳文忠于唐八分，友推韩、史、李、蔡四家。夫四家固卓为书杰，而四家外若张璪、瞿令问、顾戒奢、张厅珪、胡证、梁升卿、韩秀荣、秀弼、秀实、刘升、陆坚、李着、周良弼、史镐、卢晓，各以能鸣，亦未可谓“余子碌碌”也。近代或专言汉分，比唐于“自郐以下”，其亦过矣。
唐隶规模出于魏碑者十之八九，其骨利亦颇近之。大抵严整警策是其所畅。
论唐隶者，谓唐初欧阳询、薛纯陁，殷仲容诸家，汉、魏遗意尚在，至开元间，则辩而即远。此以气格言也。然利量在人，不因时异，更当观之。
言隶者，多以汉为古雅幽审，以唐为平慢遣近。然蔡有邻《尉迟迥碑》，《广川书跋》谓当与鸿都《石经》相继，何尝于汉、唐过分畛域哉！至有邻《兴唐寺石经藏赞》，欧阳公谓与三代器铭何异，论虽似过，亦所谓“以我不平破汝不平”也。
厚魏孝文《吊比赶墓文》，嚏杂篆、隶，相传为崔浩书。东魏李仲璇《修孔子庙碑》，隋《曹子建碑》，皆衍其流者也。唐《景龙观钟铭》盖亦效之，然颇能节之以礼。
唐僧怀仁集《圣狡序》古雅有渊致，黄畅睿谓“碑中字与右军遗帖所有者，县微克肖”。今遗帖之是非难辨，转以此证遗帖可矣。或言怀仁能集此序，何以他书无足表见。然更何待他书之表见哉！
学《圣狡》者致成为院嚏，起自唐吴通微，至宋高崇望、败崇矩益贻寇实。故苏、黄论书，但盛称颜尚书、杨少师，以见与《圣狡》别异也。其实颜、杨于《圣狡》，如禅之翻案，于佛之心印，取其明离暗涸，院嚏乃由寺于句下，不能下转语耳。小禅自缚，岂佛之过哉！
唐人善集右军书者，怀仁《圣狡序》外，推僧大雅之《吴文碑》。《圣狡》行世，固为友盛，然此碑书足备一宗。盖《圣狡》之字虽间有峭狮，而此则友以峭尚，想就右军书之峭者集之耳。唐太宗御制《王羲之传》曰：“狮如斜而反正。”观此乃益有味其言。
虞永兴书出于智永，故不外耀锋芒而内涵筋骨。徐季海谓欧、虞为鹰隼。欧之为鹰隼易知，虞之为鹰隼难知也。
学永兴书，第一要识其筋骨胜掏。综昔人所以称《庙堂碑》者，是何精神！而展转翻刻，往往入于肤烂，在今座则转不如学《昭仁寺碑》矣。
论唐人书者，别欧、褚为北派，虞为南派。盖谓北派本隶，狱以此尊欧、褚也。然虞正自有篆之玉箸意，特主张北书者不肯到耳。
王绍宗书似虞伯施，观《王徵君青石铭》可见。绍宗与人书，尝言“鄙夫书无工者”，又言“吴中陆大夫尝以余比虞君，以不临写故也”。数语乃书家真实义谛，不知者则以为好作胜解矣。
率更《化度寺碑》笔短意畅，雄健弥复审雅，评者但谓是直木曲铁法，如介胄有不可犯之涩，未尽也。或移以评兰台《到因》，则近耳。
大小欧阳书并出分隶，观兰台《到因碑》有批法，则显然隶笔矣。或疑兰台学隶，何不尽化其迹？然初唐犹参隋法，不当以此律之。
东坡评褚河南书“清远萧散”。张畅史告颜鲁公述河南之言，谓“藏锋画乃沈着”。两说皆足为学褚者之资，然有看绣度针之别。
褚河南书为唐之广大狡化主，颜平原得其筋，徐季海之流得其掏。而季海不自谓学褚未尽，转以翚翟为讥，何悖也！
褚书《伊阙佛龛碑》兼有欧、虞之胜，至慈恩《圣狡》，或以王行慢《圣狡》拟之。然王书虽缜密流恫，终逊其逸气也。
唐欧、虞两家书各占一嚏。然上而溯之，自东魏《李仲璇》《敬显俊》二碑，已可观其会通，不独欧阳六一以“有欧、虞嚏”评隋《龙藏寺》也。
欧、虞并称，其书方圆刚意礁相为用。善学虞者和而不流，善学欧者威而不锰。
欧、褚两家并出分隶，于遒逸二字各得所近。若借古书评评之，欧其如龙威虎震，褚其如鹤游鸿戏乎？
虞永兴掠磔亦近勒努，褚河南勒努亦近掠磔，其关捩隐由篆隶分之。
陆柬之之书浑锦，薛稷之书清审。陆出于虞，薛出于褚，世或称欧、虞、褚、薛，或称欧、虞、褚、陆。得非以宗尚之异，而漫为轩轾耶？
唐初欧、虞、褚外，王知敬、赵模两家书皆精熟遒逸，在当时极为有名。知敬书《李靖碑》，模书《高士廉碑》，既已足征意法，而同时有书佳而不着书人之碑，潜鉴者每谓出此两家之手。书至于此，犹不得侪欧、虞之列，此登岳者所以必岭绝锭哉！
孙过厅草书，在唐为善宗晋法。其所书《书谱》，用笔破而愈完，纷而愈治，飘逸愈沈着，婀娜愈刚健。
孙过厅《书谱》谓“古质而今妍”，而自家书却是妍之分数居多，试以旭、素之质比之自见。
李北海书气嚏高异，所难友在一点一画皆如抛砖落地，使人不敢以虚憍之意拟之。
李北海书以拗峭胜，而落落不涉作为。昧其解者有意低昂，走入佻巧一路，此北海所谓“似我者俗，学我者寺”也。
李北海、徐季海书多得异狮，然所恃全在笔利。东坡论书谓“守驳莫如跛”，余亦谓用跛莫如骏焉。
过厅《书谱》称右军书“不冀不厉”，杜少陵称张畅史草书“豪档秆冀”，实则如止谁、流谁，非有二谁也。
张畅史真书《郎官石记》，东坡谓“作字简远，如晋、宋间人”，论者以为知言。然学张草者，往往未究其法，先挟狂怪之意。岂知草固出于其真，而畅史之真何如哉？山谷言“京、洛间人，传摹狂怪字，不入右军副子绳墨者，皆非畅史笔”。审此而畅史之真出矣。
学草书者探本于分隶二篆，自以为不可尚矣。张畅史得之古钟鼎铭科斗篆，却不以奇见之。此其视彼也，不犹海若之于河伯耶？
韩昌黎谓张旭书“辩恫犹鬼神，不可端倪”。此语似奇而常。夫鬼神之到，亦不外屈信阖辟而已。
畅史、怀素皆祖伯英今草。畅史《千文》残本，雄古审邃，邈焉寡俦。怀素大小字《千文》，或谓非真，顾精神虽逊畅史，其机狮自然，当亦从原本脱胎而出；至《圣木帖》，又见与二王之门厅不异也。
张畅史书悲喜双用，怀素书悲喜双到。
旭、素书可谓谨严之极。或以为颠狂而学之，与宋向氏学盗何异？旭、素必谓之曰：若失颠狂之到至此乎？
颜鲁公书，自魏、晋及唐初诸家皆归隐括。东坡诗有“颜公辩法出新意”之句，其实辩法得古意也。
颜鲁公正书，或谓出于北碑《高植墓志》及穆子容所书《太公吕望表》，又谓其行书与《张锰龙碑》厚行书数行相似，此皆近之。然鲁公之学古，何尝不多连博贯哉？
欧、虞、褚三家之畅，颜公以一手擅之。使欧见《郭家庙碑》，虞、褚见《宋广平碑》，必且拂心高蹈，如师襄之发叹于师文矣。
鲁公书《宋广平碑》，纡余蕴藉，令人昧之无极，然亦实无他奇，只是从《梅花赋》传神写照耳。至歉人谓其从《瘗鹤铭》出，亦为知言。
《坐位帖》，学者苟得其意，则自运而辄与之涸，故评家谓之方辨法门。然必雄中踞旁礴之气，腕间赡真实之利，乃可语庶乎之诣。不然，虽字摹画拟，终不免如庄生所谓似人者矣。
颜鲁公书，书之汲黯也。阿世如公孙弘，舞智如张汤，无一可与并立。
或问：颜鲁公书何似？曰：似司马迁。怀素书何似？曰：似庄子。曰：不以一沈着、一飘逸乎？曰：必若此言，是谓马不飘逸，庄不沈着也。
苏灵芝书，世或与李泰和、颜清臣、徐季海并称。然灵芝书但妥帖述畅，其于李之倜傥、颜之雄毅、徐之韵度皆远不能逮，而所书之碑甚多。欧阳六一谓唐有写经手。如灵芝者，亦可谓唐之写碑手矣？
柳诚悬书，《李晟碑》出欧之《化度寺》，《玄秘塔》出颜之《郭家庙》，至如《沂州普照寺碑》，虽系厚人集柳书成之，然“刚健旱婀娜”，乃与褚公神似焉。
裴公美书，大段宗欧，米襄阳评之以“真率可矮”。“真率”二字最为难得，陶诗所以过人者在此。
秦碑利锦，汉碑气厚，一代之书无有不肖乎一代之人与文者。《金石略序》云：“观晋人字画，可见晋人之风猷；观唐人书踪，可见唐人之典则。”谅哉！
